一直困扰国际关系学者的一个问题是,一个由军方领导的政权在政策、发展和责任方面是否具有挑战性。这个问题的答案可能很复杂。一方面,军方领导的政权一直是政策和责任方面的关切。20世纪后半叶,民族国家发生了巨大的变革,权力精英随之解体,军事领导的政权仍然是封闭的精英等级制度的一个例子(Berger&Weber,2009)。这些制度将主要集中在权力集中和下单 维护问题上,而不是通过公共机构的经济发展、问责制或再分配政策(Berger&Weber,2009年)。

你真幸运!使用促销“样本20”
然后弄一张定制的论文
和平、战争与发展的关系
具有20%打折!
现在就下单

这些挑战可能对军事主导国家的社会、经济和政策发展产生深远影响。当Milanovic(2005年)谈到外国援助对支持最不发达国家发展的重要性时,由于缺乏问责制和缺乏金融洞察力,援助的分配和使用方式很可能被掩盖在国际社会的视线之外。埃及的“阿拉伯之春”事件也指出了军事领导的政权中责任不力对司法和刑事司法的影响(Aziz,2017)。

然而,这一问题也有相反的一面。根据Collier(2004年),在冲突后国家和局势中,军事力量的存在特别重要。因此,对于发展中国家来说,一个由军方领导的政权可能会成为一种必然,而不是悲剧。如果是这样,就需要解决问责制和透明度问题,以避免上述影响,并确保军队的存在不会损害经济发展、政策和经常从其他较发达和先进的世界国家获得的资金的有效再分配。

发展与冲突的关系是双向的。也就是说,缺乏发展会使国家容易发生冲突(Collier,2004年)。同时,冲突严重阻碍了任何国家的发展和增长——这就是Collier(2004)所说的“反向发展”。国内冲突破坏了现有机构的稳定。当然,缺乏发展本身可能并不是冲突的根源,这种冲突的力量不足以导致国内冲突。缺乏有效的国家机构会加剧现有的冲突,特别是当涉及到与自然资源有关的问题时(Collier,2004年)。当一个穷国不能有效利用其自然资源时,它也可能陷入国内冲突(Collier,2004)。每一种冲突情况都是独特的,但很明显,在国内冲突期间,即使是最低限度的发展目标也无法实现;各国也无法克服社会和经济不平等的后遗症,这些不平等现象更加深刻地根植于其日常现实之中。

这里要吸取的主要教训是,可以利用发展机会防止冲突的发生。根据Collier(2004年),国际社会必须促进易发生国内冲突的国家的经济增长。当平均收入水平翻一番时,国内冲突的风险就会减少一半(Collier,2004年)。不幸的是,促进易发生冲突国家经济发展的现有手段有限。对外援助一直是不发达国家管理冲突风险的一种流行模式,但当这些国家由军队领导时,不负责任和缺乏政策实际上可能会削弱这些资金流入的效用(Berger&Weber,2009)。因此,应以振兴一个容易发生冲突国家的内部资源和潜力的方式来利用发展,同时确保有足够的财政和自然资源,以尽量减少经济和社会分歧的风险。

不稳定被正确地视为阻碍增长和发展的主要因素之一。然而,它并不是导致发展中国家冲突的唯一因素。事实上,不稳定可能来自各种来源,它使各国容易遭受冲突风险的方式也各不相同。

一方面,与冲突历史有关的是不稳定,而不是冲突本身。根据Collier(2004年),有过卷入国内冲突经验的国家在未来面临更高的类似冲突风险。这种冲突的风险在内战结束后的头十年是最高的(Collier,2004年)。不幸的是,几十个设法克服国内紧张局势的国家在今后10年内又陷入冲突(Collier,2004年)。

另一方面,由于各国未能利用现有的改革和发展机会,可能会产生冲突。在这方面,缺乏强有力的国家和经济机构、缺乏政治意愿、问责制差或其他国家在贸易和发展方面施加的限制,可能成为助长未来冲突可能性的新渠道(Milanovic,2005年)。这些不成功的国家在吸引和利用外国投资促进其经济和社会目标方面也可能遇到障碍(Milanovic,2005年)。总之,许多因素和变数聚集在一起,形成一个变化的环境,或阻止各国追求雄心勃勃的经济目标。一些国家可能会花上几十年的时间试图解开国内冲突的根源和复杂性。其他一些国家可能并不处于最有利的位置来利用他们的资源,吸引更多的人试图减少不稳定的范围。在为其他国家提供教训的同时,应单独考虑每一个案例。